Um tribunal federal de comércio está a analisar se a administração Trump utilizou legalmente preocupações com o trabalho forçado para impor tarifas de 10% a 12,5% sobre as importações de 60 economias. O resultado poderá determinar se uma das políticas comerciais mais abrangentes do governo sobreviverá, depois de tarifas globais anteriores terem sido rejeitadas ao abrigo de outras leis.
Um painel de três juízes do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA ouviu, na quarta-feira, os argumentos do Departamento de Justiça, de quatro pequenas empresas e de 25 estados governados por democratas. Os contestatários alegam que as tarifas excedem a autoridade que o Congresso delegou ao abrigo da Secção 301 da Lei do Comércio de 1974. O governo afirma que o Representante do Comércio dos EUA conduziu investigações válidas e concluiu, de forma razoável, que a falha das empresas estrangeiras em bloquear mercadorias provenientes de trabalho forçado prejudica o comércio americano.
A disputa gira em torno dos processos e do poder
A Secção 301 confere ao Poder Executivo um amplo poder para responder a práticas comerciais estrangeiras desleais ou discriminatórias, mas também estabelece requisitos de investigação, consulta e divulgação de conclusões. De acordo com o relato da Reuters sobre a audiência, os juízes pressionaram ambas as partes sobre o nível de detalhe exigido pela lei para que o Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) possa impor tarifas e se a agência se baseou numa disposição ampla, ignorando a linguagem que trata especificamente do trabalho forçado.
Os contestatários alegam que o governo tratou 60 economias diferentes de forma demasiado uniforme. A queixa dos estados defende que as tarifas foram anunciadas com taxas predefinidas para quase todos os produtos de praticamente todos os principais parceiros comerciais dos EUA, sem que tenha sido estabelecida uma ligação suficiente entre a conduta de cada país, cada taxa tarifária e a medida corretiva. Uma queixa separada, apresentada por pequenas empresas, faz uma alegação semelhante: a Secção 301 permite ações direcionadas, e não um imposto de importação efetivamente global justificado por conclusões generalizadas.
O Departamento de Justiça contesta esta caracterização. Afirmou ao tribunal que o Gabinete do Representante do Comércio dos Estados Unidos (USTR) examinou a prevalência de mercadorias provenientes de trabalho forçado no comércio internacional e não estava obrigado a provar com absoluta certeza a quantidade exata de mercadorias provenientes de cada país. Nenhuma decisão foi proferida pelo juiz. Espera-se que o painel decida por escrito, podendo tanto manter a política, invalidá-la ou exigir que a agência realize uma análise mais detalhada.
A administração aponta para uma investigação documentada
O historial da administração é mais extenso do que um simples anúncio presidencial. O Gabinete do Representante do Comércio dos Estados Unidos (USTR) abriu 60 investigações em março, solicitou comentários públicos, realizou audições e divulgou pareceres sobre os países. O seu comunicado de Julho refere que as tarifas foram combinadas com isenções para matérias-primas, produtos indisponíveis em quantidade suficiente no mercado interno, bens que poderiam causar perturbações em toda a economia e artigos que provavelmente não contribuiriam para o objectivo do trabalho forçado.
do presidente Donald Trump, de 23 de julho, determinou tarifas de 10% para economias específicas e de 12,5% para a maioria das restantes, com cálculos especiais para vários parceiros comerciais importantes cujas tarifas de nação mais favorecida já atingiam estes níveis. O memorando refere que as taxas e isenções foram concebidas para incentivar os parceiros comerciais a adoptar ou implementar proibições à importação de produtos fabricados com trabalho forçado.
Estes passos são fundamentais para a defesa do governo, mas a documentação por si só não resolve o caso. A questão jurídica é saber se a investigação produziu as conclusões exigidas pelo Congresso e se as tarifas amplas têm uma relação suficiente com as práticas identificadas pelo Representante do Comércio dos Estados Unidos (USTR). Os contestatários argumentam que um conjunto extenso de documentos não pode sanar a discrepância entre o dano alegado e a solução; o governo defende que os tribunais devem ao Executivo uma ampla margem de discricionariedade em matéria de comércio externo.
Um terceiro teste da autoridade tarifária global
O caso surge depois de o governo ter mudado de estratégia jurídica por duas vezes. O Supremo Tribunal rejeitou o uso de poderes económicos de emergência para tarifas abrangentes em Fevereiro. O governo impôs então uma tarifa temporária de 10% ao abrigo da Secção 122 da Lei do Comércio, mas o tribunal comercial decidiu em Maio que a disposição não autorizava a política global. Esta decisão de 89 páginas enfatizou que a autoridade presidencial em matéria de comércio continua limitada pelo texto e pela estrutura promulgados pelo Congresso.
As tarifas atuais baseiam-se na Secção 301, uma disposição com um histórico de utilização tarifária mais longo do que qualquer uma das teorias anteriores. Isto torna este desafio materialmente diferente. Levanta também uma questão mais complexa: se uma ferramenta comercial familiar pode sustentar uma aplicação global desconhecida. As taxas afetam 60 economias responsáveis por praticamente todas as importações dos EUA, de acordo com as queixas, embora as extensas isenções de produtos limitem o alcance real.
Para os importadores, os riscos imediatos são os impostos já cobrados e a possibilidade de reembolso caso a política falhe. Para os consumidores e produtores nacionais, os efeitos dependem de as empresas absorverem os custos, de os repercutirem nos preços ou de mudarem de fornecedores. Para a presidência e o Congresso, a questão mais profunda é institucional: quanta discricionariedade concede uma lei comercial de redacção ampla ao executivo quando a política resultante se aproxima de um regime tarifário global.
As perguntas do tribunal demonstraram ceticismo em relação a ambos os extremos. Questionou os demandantes sobre se estavam a exigir mera documentação em vez de uma diferença juridicamente significativa, ao mesmo tempo que pressionava o governo sobre se tinha cumprido exigências legais mais específicas. A decisão final será, portanto, importante não só para estas tarifas, mas também para o padrão probatório que os futuros presidentes deverão cumprir antes de transformar uma medida comercial direccionada numa política que abranja a maior parte do mundo.
