A administração Trump solicitou ao Supremo Tribunal, na segunda-feira, que permita ao Departamento Federal de Prisões aplicar uma política que restringe os cuidados médicos e as acomodações sociais de acordo com as normas de identidade de género, enquanto continua em curso uma ação coletiva a nível nacional. O pedido de emergência procura revogar uma injunção concedida por um juiz distrital, depois de o Tribunal de Apelação dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia ter negado o pedido a 18 de setembro.

O pedido não solicita que os juízes decidam sobre o mérito final do processo. Em vez disso, a administração quer permissão para implementar a política de Fevereiro durante o recurso, uma decisão processual que pode determinar se os reclusos continuarão a receber a terapia hormonal anteriormente prescrita durante meses. Reportagens independentes da AP afirmaram que a política suspenderia também as cirurgias de afirmação de género e as adaptações sociais, como as perucas, preservando, ao mesmo tempo, o tratamento de saúde mental.

Que mudanças ocorreriam na política prisional?

O Departamento Penitenciário adotou a Declaração de Programa 5260.01 a 19 de fevereiro. O documento prioriza a psicoterapia e o tratamento das comorbilidades. De um modo geral, proíbe novas prescrições de hormonas para a disforia de género, orienta os colaboradores para reduzirem gradualmente o tratamento hormonal existente até à sua interrupção, proíbe cirurgias de afirmação de género e encerra as adaptações sociais destinadas a alinhar a aparência do detido com a sua identidade de género.

A apólice permite uma flexibilidade clínica limitada. Afirma que a redução gradual da dose pode necessitar de ajustes para os reclusos que fizeram uso de hormonas durante um período prolongado ou que apresentem efeitos físicos ou psicológicos graves, embora os planos devam manter-se consistentes com a eventual interrupção do tratamento. A política também orienta as autoridades a prestarem tratamento para complicações cirúrgicas e a manterem a medicação psiquiátrica, a terapia individual, a terapia de grupo e os serviços de cuidados em caso de crise.

Esta abordagem seguiu a ordem executiva, que define o sexo como masculino ou feminino para efeitos de política federal e orienta o procurador-geral e o Departamento Penitenciário a reverem as políticas médicas prisionais. A ordem refere que os fundos federais não devem ser utilizados para custear tratamentos destinados a adequar a aparência de um detido ao sexo oposto, sujeitos à legislação aplicável.

Por que razão o tribunal inferior bloqueou a execução

Três reclusos federais diagnosticados com disforia de género apresentaram a ação Kingdom v. Trump em nome de uma classe que abrange os atuais e futuros reclusos do Departamento Penitenciário Federal com o mesmo diagnóstico. A ação alega violações da Lei de Procedimento Administrativo, da Oitava Emenda, dos princípios de igualdade perante a lei e da Lei de Reabilitação. Os autores da ação estavam detidos em New Jersey, Florida e Minnesota quando o processo foi iniciado.

O juiz distrital dos EUA, Royce Lamberth, nomeado por Reagan, emitiu uma injunção atualizada em junho. No seu parecer, concluiu-se que os demandantes provavelmente demonstrariam que a nova declaração do programa era arbitrária e caprichosa, de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo. Ordenou que o organismo continuasse a fornecer medicamentos e alojamento social de acordo com as práticas em vigor antes da ordem executiva.

Lamberth realçou que a decisão dizia respeito à tomada de decisões da agência, e não a um julgamento constitucional definitivo. Constatou que o organismo não tinha considerado adequadamente a sua própria experiência na prestação de cuidados de afirmação de género e que partes da sua explicação contradiziam as provas constantes dos autos administrativos. Como esta conclusão de direito administrativo era suficiente na fase preliminar, recusou-se a decidir sobre as alegações referentes à Oitava Emenda.

O argumento da administração para a aplicação imediata da lei

O Departamento de Justiça defende que as autoridades prisionais reavaliaram razoavelmente as provas médicas e as preocupações de segurança, e que os tribunais devem acatar as decisões institucionais sobre o tratamento e a administração penitenciária. De acordo com o documento apresentado pelo governo, o organismo optou por dar prioridade ao tratamento de saúde mental, ao mesmo tempo que descontinuou intervenções que considera controversas e não comprovadas.

O tribunal distrital analisou os autos de forma diferente. Afirmou que a agência parecia ter feito engenharia reversa da política para chegar ao resultado prescrito pela ordem executiva e não tinha fornecido uma justificação fundamentada para a retirada generalizada dos cuidados. As versões conflituantes colocam perante os juízes uma questão familiar de direito administrativo: se a agência explicou adequadamente uma mudança importante, e não simplesmente se um presidente pode definir prioridades políticas.

O que significaria a resposta do Supremo Tribunal

Se os juízes concederem a suspensão, a declaração do programa de Fevereiro poderá entrar em vigor enquanto o governo recorre, expondo os membros da acção colectiva à redução gradual das hormonas e à perda de acomodações sociais antes de o litígio ser resolvido. Se negarem o pedido, a providência cautelar manter-se-á em vigor e o organismo responsável deverá manter o plano de atendimento prioritário para os reclusos diagnosticados com disforia de género.

Qualquer dos desfechos seria temporário. Os tribunais inferiores ainda têm de decidir o caso na sua totalidade, incluindo as alegações que o juiz distrital não analisou. O Supremo Tribunal poderia também solicitar uma resposta dos advogados dos reclusos ou impor uma breve suspensão administrativa enquanto analisa o pedido, medidas que não sinalizariam uma opinião definitiva sobre a legalidade da política.

Um pedido específico com efeitos em todo o país

A disputa é juridicamente restrita, mas operacionalmente de âmbito nacional, porque a injunção abrange uma classe certificada em todo o sistema prisional federal. Testa também o nível de justificação que uma agência deve fornecer ao substituir uma política médica estabelecida em resposta a uma directiva presidencial.

Por ora, o desenvolvimento verificável é o próprio pedido de emergência: o governo solicitou ao Supremo Tribunal que altere a política vigente durante o recurso. A tarefa imediata dos juízes não é resolver o debate político e médico mais amplo, mas decidir se o órgão pode implementar as suas restrições antes de os tribunais concluírem a sua análise.