Os investidores que aplicaram 1,2 milhões de dólares na startup de saúde mental de Selena Gomez, a Wondermind, estão a exigir o seu dinheiro de volta, alegando num processo federal que a empresa alardeou um caminho para uma avaliação superior a 4 mil milhões de dólares enquanto, discretamente, deixava de pagar os salários, segundo a Bloomberg. A queixa, apresentada a 12 de agosto num tribunal federal do Delaware por duas entidades de investimento, a Wondermind SRS 44 LLC e a Bespoke Wondermind SPV I LLC, tem como réus Gomez, a sua mãe, Mandy Teefey, e a ex-sócia Daniella Pierson, de acordo com a queixa completa analisada pela Bloomberg. O advogado de Gomez já classificou o caso como infundado, dando início a uma batalha judicial que vai testar o grau de responsabilidade de uma fundadora famosa por uma startup construída em grande parte em função do seu nome.
A disputa centra-se na Wondermind, uma empresa de media orientada para o bem-estar mental que Gomez lançou em 2021 com Teefey e Pierson, fundador da empresa de newsletters The Newsette. De acordo com a queixa, as duas entidades autoras investiram um total de 1,175 milhões de dólares em ações preferenciais da Série A durante a primavera de 2022, sendo que a Bespoke Wondermind SPV I contribuiu com 750.000 dólares em junho desse ano e a Wondermind SRS 44 acrescentou aproximadamente 425.000 dólares no mês anterior. O investimento ocorreu no momento em que a Wondermind procurava angariar cerca de 5 milhões de dólares numa ronda que representava aproximadamente 40% da base de capital existente da empresa, além dos quase 12 milhões de dólares já angariados junto dos investidores iniciais.
O que atraiu os investidores, segundo o processo, foi uma combinação da enorme visibilidade pública de Gomez e de uma série de alegações comerciais específicas, agora contestadas. A queixa descreve Gomez como tendo mais de 500 milhões de seguidores nas redes sociais e um património líquido próximo de mil milhões de dólares na altura, e alega que Pierson disse a potenciais investidores em maio de 2022 que o seu património pessoal era de aproximadamente 200 milhões de dólares e que a The Newsette gerava cerca de 40 milhões de dólares em receitas anuais, com uma avaliação de 200 milhões de dólares. Um e-mail de Pierson para investidores, datado de 6 de junho de 2022 e amplamente citado na queixa, afirmava que a empresa já tinha conquistado 150 mil novos subscritores num único mês, fechado contratos de publicidade que deveriam gerar pelo menos 5 milhões de dólares nesse ano e estabelecido parcerias com o JPMorgan e a Fidelity como clientes empregadores.
Nada disto, alega o processo, se concretizou. "As parcerias não existiram. As iniciativas nunca se concretizaram. A aplicação nunca foi desenvolvida", afirmam os investidores, segundo a CNN. A queixa alega que a Wondermind nunca pôs em funcionamento a aplicação de bem-estar, o podcast ou os produtos editoriais que promoveu aos investidores e que, no final de 2025, a empresa tinha despedido quase todos os seus funcionários, além de não ter pago a tempo a alguns fornecedores e colaboradores.
A ação judicial baseia-se também fortemente num artigo de investigação de setembro de 2025 publicado pela revista online The Cut, que, segundo os autores da ação, foi o primeiro indício de que algo estava errado. Esta reportagem anterior descrevia a Wondermind como estando num "estado de total desordem" e detalhava alegações de que Teefey lutava contra o abuso de substâncias enquanto geria as operações diárias, alegações que Teefey já negou veementemente. O processo incorpora estas alegações diretamente, argumentando que a capacidade de Teefey para atuar como administradora foi deturpada aos investidores desde o início. Alega ainda que Pierson, que deixou a empresa em janeiro de 2023 após o que a queixa descreve como uma longa disputa interna com Teefey, desviou fundos de investidores para cobrir despesas pessoais, incluindo cerca de 60.000 dólares por mês em rendas de apartamentos em Manhattan.
A queixa cita ainda um relatório separado da Forbes, de agosto de 2025, que examinou o número de subscritores que Pierson afirmava ter para a The Newsette, o serviço de newsletters que usou como indicador de credibilidade quando procurou investidores para a Wondermind. Os materiais de apresentação alegavam cerca de 1,3 milhões de subscritores, um número que, segundo os autores da ação, a Forbes considerou significativamente inflacionado. Esta discrepância é importante porque a credibilidade operacional de Pierson, e não apenas a fama de Gomez, foi um dos principais argumentos de venda que os investidores afirmam ter considerado antes de investir na ronda de financiamento.
O papel específico de Gomez é um ponto central de controvérsia. A queixa alega que foi prometido aos investidores que ela seria uma operadora ativa, atuando como chefe de marketing, e não uma figura passiva, e que um contrato de consultoria que a obrigava a desempenhar essas funções era uma condição formal para a conclusão da venda das ações. Os autores da ação alegam que esse contrato nunca lhes foi entregue e que, segundo informações e crenças, Gomez nunca o assinou. Alegam ainda que esta se afastou deliberadamente da empresa devido a tensões pessoais com a mãe, rejeitando oportunidades de negócio em consequência disso, de acordo com a queixa.
O advogado de Gomez, Mathew Rosengart, rejeitou as acusações de forma categórica. "As alegações de que Selena Gomez se envolveu de alguma forma em qualquer alegada 'fraude' ou outra irregularidade são completamente infundadas, tanto factual como juridicamente. Defenderemos vigorosamente estas falsas alegações e, de facto, estamos a apresentar uma moção para rejeitar as acusações sem fundamento contra ela", disse Rosengart num comunicado divulgado pela Reuters. Pierson também negou as acusações, afirmando que "acolhe com satisfação a oportunidade de apresentar documentação concreta e registos financeiros que comprovem os factos", segundo a CNN.
O processo apresenta onze acusações distintas, que vão desde fraude de valores mobiliários, nos termos da Regra 10b-5, a incumprimento contratual, apropriação indevida e enriquecimento ilícito, de acordo com a acusação. Notavelmente, Gomez é citada não só pela sua própria conduta alegada, mas também com base na teoria da responsabilidade da pessoa controladora, geralmente utilizada para responsabilizar os executivos pelas ações de uma empresa, mesmo sem prova direta de que eles próprios executaram a fraude. Os autores da ação pretendem uma indemnização por danos, rescisão do investimento, restituição, devolução dos lucros e um fideicomisso construtivo sobre quaisquer ganhos ilícitos, além de honorários de advogados e juros.
Os documentos judiciais mostram que a disputa se arrastou durante anos antes de chegar aos tribunais. Os demandantes afirmam ter enviado um pedido formal de rescisão em novembro de 2025, após o qual Teefey lhes terá dito que uma conta de garantia da empresa devolveria os seus fundos. Em abril de 2026, quando um investidor entrou em contacto, Teefey disse acreditar que o dinheiro já tinha sido devolvido a todos os investidores, o que os demandantes alegam nunca ter acontecido; dias depois, respondeu dizendo que os advogados já tinham respondido a um processo e pediu aos investidores que não fizessem mais ameaças legais, de acordo com a queixa. A queixa defende que o prazo de prescrição deve ser suspenso a partir de setembro de 2025, quando a reportagem do The Cut veio a público, porque os réus ocultaram a verdadeira situação da empresa durante mais de três anos.
Os registos de governação descritos no processo ajudam a explicar como as alegadas discrepâncias passaram despercebidas durante anos. Uma vez que os autores da ação detinham uma participação minoritária, alegam que nunca se qualificaram como "Investidores Principais" com direito a demonstrações financeiras auditadas ou a um orçamento anual, de acordo com o acordo de direitos dos investidores da Wondermind, ficando, por isso, dependentes de e-mails periódicos de Teefey e Pierson, que os autores consideram agora enganadores. Este tipo de lacuna de informação é comum em investimentos em startups em fase inicial, onde os investidores minoritários geralmente cedem a supervisão detalhada para garantir um acordo, mas torna-se juridicamente relevante quando há uma alegação de fraude, uma vez que influencia a forma como os tribunais avaliam se os investidores poderiam razoavelmente ter detetado os problemas mais cedo.
O caso destaca um risco estrutural recorrente em startups com marcas de celebridades: os investidores consideram frequentemente a marca pessoal e o alcance do fundador como ativos essenciais, mas esses mesmos fundadores têm frequentemente capacidade operacional limitada ou obrigações formais de governação após a receção do investimento. A estrutura de capital da Wondermind refletia esta dinâmica, com Gomez a deter aproximadamente 16% das ações, Teefey cerca de 32% e Pierson aproximadamente 33%, de acordo com a queixa, arranjos que davam à fundadora celebridade uma posição minoritária, mesmo que o seu nome tivesse um peso desproporcional junto dos investidores.
A Wondermind ainda lista Gomez como cofundador no seu site, com Teefey agora a servir como diretor executivo após a saída de Pierson. O caso está pendente no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Delaware, onde uma ordem de agendamento e a esperada moção de Gomez para arquivar o processo deverão moldar a trajetória inicial do litígio nos próximos meses.
