Um tribunal holandês rejeitou uma tentativa dos investidores de forçar uma investigação sobre a forma como a Philips lidou com a recolha dos seus dispositivos para a apneia do sono em 2021, dando ao grupo de tecnologia de saúde uma vitória significativa num dos casos de governação ainda pendentes sobre a empresa.

A Câmara Empresarial do Tribunal de Recurso de Amesterdão afirmou no sábado que os autos não forneciam razões bem fundamentadas para duvidar das políticas ou da conduta da Philips — o limiar para ordenar uma investigação de acordo com o processo holandês. O resumo refere que não encontrou indícios de que a administração ou os conselhos de supervisão da empresa tenham recebido provas credíveis sobre o risco para a saúde relacionado com a espuma demasiado tarde, que não tenham intervido quando deveriam ou que tenham enganado os investidores. Reportagens descreveram a decisão como uma rejeição dos pedidos de investigação sobre alegadas falhas de divulgação e gestão.

A decisão é importante porque uma investigação ordenada pelo tribunal poderia ter reaberto anos de processos de decisão internos e aberto outro caminho para conclusões úteis em litígios de acionistas. Mas a câmara enfatizou os limites da sua tarefa. Não estava a decidir se a subsidiária Respironics da Philips tinha cometido erros, nem a pronunciar-se sobre a responsabilidade por perdas de investidores. Considerou apenas se havia motivos suficientes para duvidar da gestão ou dos negócios da empresa-mãe e ordenar uma investigação formal.

Esta distinção é fundamental para o impacto nos negócios. A Philips pode utilizar a decisão judicial como suporte para a sua alegação de que os seus sistemas e divulgações de alto nível não justificavam uma investigação. O tribunal afirmou que os sistemas internos da empresa foram construídos com base em normas internacionais, auditados regularmente e melhorados ao longo do tempo. Concluiu ainda que a investigação suficientemente fiável que apontava para riscos para a saúde surgiu apenas nos primeiros meses de 2021. Estas conclusões reduzem a ameaça imediata à governação nos Países Baixos, mas não eliminam as consequências financeiras, regulamentares ou de reputação do recall.

Os investidores argumentaram que os alertas chegaram tarde demais

A associação holandesa de investidores VEB e outros acionistas argumentaram que os controlos da Philips não detetaram os problemas prontamente e que a administração deveria ter agido mais cedo. O processo alega divulgação tardia, supervisão deficiente e perdas substanciais no mercado. A associação solicitou uma investigação depois de as negociações com a Philips não terem produzido uma solução para os investidores.

A câmara rejeitou estas alegações com base nas provas apresentadas. Não encontrou fundamentos para concluir que o conselho de administração tomou conhecimento da informação relevante muito antes da abertura do capital da empresa, que o conselho fiscal falhou na sua função de supervisão ou que as comunicações da Philips ao mercado foram tardias, falsas ou enganosas. Portanto, a decisão encerra este pedido de inquérito sem adotar a teoria da falência empresarial dos investidores.

Contudo, isto não transforma as alegações contestadas numa conclusão geral de que todos os aspetos do recall foram tratados corretamente. O tribunal separou explicitamente a governação da Philips dos erros operacionais da Respironics e das reivindicações de indemnização. Esta distinção é importante para os investidores avaliarem qual o risco que realmente diminuiu.

As obrigações dos EUA relativas ao recall permanecem inalteradas

A recolha em causa envolveu cerca de 15 milhões de ventiladores, máquinas CPAP e máquinas BiPAP em todo o mundo. A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) afirma que a espuma de poliuretano à base de poliéster, utilizada para reduzir o ruído e a vibração, pode degradar-se, permitindo a entrada de partículas ou substâncias químicas no sistema de ventilação do aparelho. Os registos mostram também que um tribunal federal emitiu um acordo judicial em abril de 2024 exigindo um plano de remediação para a recolha e restringindo a produção e as vendas em determinadas instalações até que determinadas condições sejam cumpridas.

Segundo o Departamento de Justiça dos EUA, o decreto exige especialistas externos, correções e autorização escrita da FDA antes que as operações restritas possam ser totalmente retomadas. O departamento observou que as alegações resolvidas pelo decreto eram meras alegações e que não houve determinação de responsabilidade. Nada na decisão holandesa de sábado altera estas obrigações federais.

Os custos de litígios e acordos ainda influenciam as perspetivas

A Philips afirma que um acordo de indemnização por danos pessoais nos EUA foi finalizado após mais de 95% dos requerentes elegíveis se terem registado. O comunicado lista um compromisso de 1,075 mil milhões de dólares, incluindo 1,05 mil milhões de dólares para um fundo de indemnização e 25 milhões de dólares para notificação e administração. Reporta ainda um fundo separado de 25 milhões de dólares para monitorização médica e uma contribuição de 540 milhões de euros das seguradoras para o fluxo de caixa de responsabilidade por produtos. A Reuters noticiou separadamente o acordo de indemnização por danos pessoais de aproximadamente 1,1 mil milhões de dólares ao explicar o histórico do caso holandês.

As próprias divulgações da Philips identificam também outros assuntos em curso, incluindo ações civis por danos nos Países Baixos, ações internacionais de consumidores e um caso de valores mobiliários nos EUA. A empresa afirma estar a cooperar com uma investigação do Departamento de Justiça e com um grupo de procuradores-gerais estaduais dos EUA. Estes processos têm padrões legais e recursos diferentes do processo de investigação holandês, pelo que a rejeição da câmara não determina automaticamente os seus resultados.

O que a decisão altera para a Philips

O benefício imediato é a redução da incerteza em torno de uma possível investigação intrusiva sobre a governação corporativa holandesa. A administração evita outra revisão formal dos ficheiros internos e dos processos de decisão, enquanto a empresa obtém apoio para o seu argumento de que a sua resposta a nível do conselho de administração e as divulgações ao mercado não justificavam uma investigação.

A história da recuperação em geral permanece incerta. A Philips precisa de continuar a cumprir o decreto de consentimento dos EUA, gerindo as ações judiciais pendentes e reconstruindo o seu negócio de terapia do sono sob o escrutínio regulamentar. Por conseguinte, os investidores devem interpretar a decisão de sábado como uma vitória legal significativa, mas contida: uma via para uma investigação judicial foi encerrada, enquanto as restrições operacionais, os custos do acordo e os litígios separados relacionados com o recall continuam a ser relevantes para o futuro da empresa.