O Senado bloqueou um projeto de lei aprovado pela Câmara que restringiria a compra de ações por parte dos membros do Congresso e dos seus familiares diretos, pondo fim à mais recente tentativa, em ano eleitoral, de abordar os conflitos entre cargos públicos e investimentos pessoais.

Na quarta-feira, os senadores votaram por 53-47 a aprovação do projeto de lei HR 7008, a Lei de Combate ao Uso de Informação Privilegiada (Stop Insider Trading Act), faltando sete votos para os 60 necessários para iniciar o debate. A votação registou a moção de encerramento como rejeitada, seguindo a linha partidária.

O resultado deixa o Congresso sem um novo padrão comercial a cinco semanas das eleições intercalares. Também expôs uma divisão mais complexa do que uma simples discussão sobre se os legisladores devem ou não negociar ações. Os republicanos apresentaram a medida como um primeiro passo prático; os democratas disseram que as suas excepções eram demasiado amplas e que as regras de identificação dos eleitores transformavam uma proposta ética numa legislação eleitoral partidária.

O que o projeto de lei teria alterado

A medida terá proibido os membros do Congresso, os seus cônjuges e filhos dependentes de comprar títulos individuais emitidos por empresas de capital aberto. Não os teria obrigado a vender títulos já existentes. Uma pessoa abrangida pela medida que desejasse vender os seus valores mobiliários seria obrigada a publicar um aviso público com pelo menos sete dias e no máximo 14 dias de antecedência da transação.

Uma análise do CBO ( Congressional Budget Office) afirmou que as restrições também abrangeriam títulos corporativos e derivados, preservando o acesso a fundos amplamente detidos e trusts qualificados. As violações poderiam acarretar penalizações civis e, no caso de compras proibidas, desinvestimento forçado. O organismo estimou os custos administrativos federais em menos de 500.000 dólares até 2031, mas não conseguiu determinar o custo agregado do setor privado imposto aos cônjuges e aos filhos dependentes.

O projeto de lei permitia o reinvestimento automático de dividendos em títulos já detidos e previa exceções ocupacionais para determinadas transações realizadas por cônjuges ou dependentes. Estas disposições tornaram-se centrais na disputa. Os defensores consideravam-nos alojamentos restritos que preservavam o emprego comum e os investimentos a longo prazo; os opositores argumentavam que permitir a manutenção de participações existentes e o reinvestimento não constituía uma proibição real.

Por que razão a coligação entrou em colapso?

A Câmara aprovou o projeto de lei HR 7008 em julho por 232 votos a 198, com 13 democratas a juntarem-se aos republicanos e um independente a favor. Uma análise da Associated Press informou que o projeto permitia a posse de ações já existentes e não estendia as suas restrições ao presidente ou vice-presidente.

O projeto incluía também requisitos federais separados para a identificação do eleitor. Os democratas classificaram esta linguagem como prejudicial e argumentaram que o Congresso deveria considerar a ética e as regras eleitorais separadamente. Os republicanos sustentaram que ambas as disposições abordavam a confiança pública e que rejeitar o pacote significava rejeitar limites significativos às negociações no Congresso.

O histórico processual corrobora a natureza mais ampla do litígio. A Comissão de Regras considerou, mas rejeitou, propostas que teriam alargado as restrições ao stock de ações para o presidente, vice-presidente, juízes e altos funcionários do executivo. Rejeitou também as propostas democratas relativas à identificação gratuita do eleitor e ao recenseamento eleitoral no mesmo dia da votação. A regra do segredo impediu que a maioria destas alternativas fosse votada separadamente no plenário.

Esta estrutura dificultou o acordo bipartidário. Os senadores não estavam a votar uma proibição isolada, mas sim se deviam ou não abrir o debate sobre o pacote da Câmara na sua forma original. Como a votação para terminar o debate exigia 60 votos, a maioria republicana de 53 membros precisava de pelo menos sete democratas. Nenhum deles apoiou a moção.

A negociação de ações por parte dos membros do Congresso tem atraído uma atenção constante porque os deputados podem receber informações sensíveis ao mercado através de audições, reuniões informativas confidenciais e negociações. A legislação em vigor proíbe geralmente os membros de negociar com base em informações não públicas e exige a divulgação de muitas transações, mas os críticos argumentam que a divulgação posterior não elimina o conflito de interesses subjacente.

A Reuters noticiou que os democratas, em geral, apoiam limites de negociação mais rigorosos, mas opuseram-se às disposições do projeto de lei relativas à retenção de participações, à exceção dos dividendos e ao tratamento dado às transações familiares. Os republicanos aproveitaram a votação de quarta-feira para argumentar que os democratas bloquearam uma reforma viável. Os democratas, por sua vez, alegaram que os republicanos elaboraram um pacote mais fraco, com cláusulas eleitorais anexadas, para que o seu fracasso pudesse ser usado como argumento de campanha.

Ambas as interpretações contêm um cálculo eleitoral. O controlo da Câmara e do Senado será decidido a 3 de novembro, e os candidatos de ambos os partidos têm apresentado as negociações no Congresso como prova de que Washington opera sob regras diferentes das do público. A votação oferece aos republicanos um claro contraste na votação nominal. Dá aos Democratas a oportunidade de exigir uma proibição mais ampla, que abranja mais autoridades e exija o desinvestimento.

O que permanece por resolver

A ação do Senado não rejeitou o projeto de lei na sua aprovação final; recusou-se a abrir o debate. Esta distinção significa que a proposta poderá regressar, embora o calendário do Congresso e a proximidade das eleições tornem improvável uma reconsideração imediata.

Os legisladores enfrentam ainda diversas escolhas substanciais: se devem proibir a propriedade ou apenas novas aquisições, como tratar os cônjuges e os filhos dependentes, se os fundos fiduciários cegos devem ser obrigatórios, que autoridades executivas e judiciais devem ser abrangidas e como devem ser punidas as violações. Devem também decidir se as regras de votação devem constar da mesma legislação.

O debate oficial na Câmara, registado nos Anais do Congresso, mostrou deputados de ambos os lados a afirmarem apoiar a confiança pública, embora discordassem fortemente sobre se a medida constituía uma proibição. A votação de quarta-feira manteve essa divergência. O Congresso tem um amplo apoio ao objectivo, mas não há consenso sobre o âmbito, as excepções ou as condições políticas necessárias para o transformar em lei.