O Twitter processou Elon Musk na terça-feira para o obrigar a concluir a aquisição da empresa de redes sociais por 44 mil milhões de dólares , transformando uma disputa de meses sobre contas de spam e pedidos de informação num caso contratual de alto risco no Delaware. Num documento regulatório de 12 de julho , o Twitter revelou que interpôs uma ação no Tribunal de Chancelaria de Delaware depois de os representantes de Musk terem informado a empresa de que estava a rescindir o acordo de fusão.

O processo pede ao tribunal que obrigue Musk e as suas empresas adquirentes a concluir a transação pelo preço acordado de 54,20 dólares por ação, caso as restantes condições contratuais sejam cumpridas. A posição do Twitter é que Musk não pode simplesmente abandonar a transação porque as condições de mercado pioraram ou porque está insatisfeito com as estimativas da empresa sobre contas falsas e spam. A posição de Musk, declarada numa carta de rescisão de 8 de julho, é que o Twitter violou obrigações de partilha de informações, fez declarações enganosas e pode ter sofrido um impacto adverso material na empresa.

O litígio coloca uma aquisição tecnológica invulgarmente pública nas mãos de um tribunal conhecido por fazer cumprir acordos corporativos negociados. Levanta também uma questão fundamental sobre se as queixas de Musk dizem respeito a falhas contratuais genuínas ou se representam uma tentativa de renegociar um preço acordado antes da queda acentuada das ações tecnológicas.

O contrato oferece ao Twitter um caminho para o cumprimento específico das obrigações

O Twitter e Musk assinaram o acordo de fusão a 25 de abril. O documento enviado à SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) que descreve o acordo refere que o veículo de aquisição de Musk será incorporado no Twitter e que cada ação em circulação será convertida no direito de receber 54,20 dólares em dinheiro. O acordo contém condições habituais de fecho e, em circunstâncias específicas, permite que as partes procurem o cumprimento específico do contrato, em vez de apenas uma indemnização por perdas e danos.

Esta distinção é agora fundamental. Uma penalização por rescisão contratual pode compensar uma empresa quando uma transação termina em circunstâncias previstas no contrato. A execução específica do contrato é mais consequente, pois pode exigir que o comprador conclua o acordo. O Twitter defende que Musk continua vinculado ao contrato e que a sua própria conduta frustrou a sua conclusão.

A transação original foi aprovada pelo conselho do Twitter e anunciada em comunicado de 25 de abril. O acordo representou um prémio substancial em relação ao preço das ações do Twitter antes do acordo e foi financiado através de uma combinação de capital próprio e dívida, reunida por Musk. Desde então, as avaliações das empresas tecnológicas desvalorizaram consideravelmente, aumentando a diferença económica entre o preço do contrato e o valor que as ações do Twitter poderiam atingir sem o acordo.

Musk tem enfatizado repetidamente a estimativa do Twitter de que as contas falsas ou de spam representam menos de 5% dos utilizadores ativos diários que geram receitas. O Twitter descreve este número como uma estimativa baseada numa análise interna e alerta os investidores de que o número real pode ser superior. O seu Formulário 10-Q também explica a metodologia e as limitações da empresa.

Os advogados de Musk argumentam que a empresa não forneceu dados suficientes para testar estas alegações de forma independente. O Twitter, por sua vez, afirma que forneceu informações extensas, incluindo o acesso a um grande fluxo de tweets e outros dados, e que o acordo de fusão não condicionava a conclusão do negócio à satisfação de Musk com a estimativa de spam.

Após Musk ter entregue o aviso de rescisão, o Twitter respondeu alegando que a alegada rescisão era inválida. Um documento apresentado a 11 de julho incluía a declaração pública do Twitter e uma carta aos representantes de Musk, afirmando que a empresa não tinha violado o acordo e que pretendia fazê-lo cumprir. A rápida entrada em litígio demonstra que o Twitter considera o próprio atraso uma ameaça ao valor da transação.

Delaware analisará as obrigações, não a retórica das redes sociais

A disputa pública desenrolou-se através de tweets, entrevistas e alegações contraditórias, mas a análise do tribunal basear-se-á na linguagem do contrato, nas provas de cumprimento e nos padrões que regem um efeito adverso relevante. Os tribunais do Delaware estabelecem, geralmente, um patamar exigente para os compradores que procuram invocar tais cláusulas. A queixa do Twitter visa restringir a disputa à questão de saber se as condições de fecho acordadas foram cumpridas e se Musk tem uma base legal para desistir do negócio.

A carta de Musk, datada de 8 de julho, refere que o Twitter não forneceu as informações necessárias para uma finalidade comercial razoável relacionada com a conclusão da transação. Alega ainda que as mudanças na gestão de topo e as novas contratações poderiam violar cláusulas que exigem que a empresa opere normalmente. É provável que o Twitter argumente que nenhuma destas alegações justifica o incumprimento das suas obrigações e que as próprias ações de Musk violaram a obrigação de envidar esforços razoáveis ​​para concluir o negócio.

A cobertura recente enfatizou o quão invulgar se tornou o confronto. O relato do TechCrunch sobre o aviso de rescisão descreveu a disputa como o ponto de rutura formal após semanas de Musk a questionar as divulgações do Twitter sobre bots. A apresentação de uma ação judicial apenas quatro dias depois transfere o conflito da pressão pública para o escrutínio judicial acelerado.

O resultado poderá influenciar negociações muito para além do Twitter

Para os mercados tecnológicos, o caso é importante porque os contratos de fusão assentam na premissa de que os compromissos assinados permanecem válidos mesmo quando as condições de financiamento e os preços das ações se alteram. Se um comprador puder desistir de uma transação levantando questões pós-assinatura que não foram estipuladas como condições de fecho, os conselhos de administração e os investidores terão menos confiança nos preços acordados. Se o Twitter prevalecer, o resultado reforçará a força das cláusulas de execução específica cuidadosamente negociadas.

O conselho administrativo do Twitter também tem um interesse fiduciário direto em garantir o preço de 54,20 dólares. A empresa não pode facilmente substituir a transação num mercado onde as ações tecnológicas caíram e o crescimento da publicidade está sob pressão. Musk, por sua vez, enfrenta a possibilidade de um tribunal o obrigar a avançar com uma aquisição que tem vindo a criticar há semanas.

Os próximos passos concentrar-se-ão provavelmente no calendário, na recolha de provas e na celeridade do julgamento. O Twitter quer que o caso seja resolvido rapidamente porque o seu acordo de fusão inclui um prazo final em outubro. Os factos principais já estão amplamente documentados através dos registos na SEC, da correspondência e do contrato assinado. O que permanece indefinido é se as queixas de Musk constituem uma saída contratual ou se Delaware as considerará motivos insuficientes para abandonar uma das maiores aquisições de tecnologia alguma vez acordadas.