Cerca de 16,5 mil milhões de dólares em ajudas federais anuais em dinheiro estão agora ligados a uma obrigação muito mais ampla de relatórios de imigração para os estados, depois de o Departamento de Justiça ter determinado que todas as agências de um estado participante — e não apenas os seus gabinetes de assistência social — devem identificar ao Departamento de Segurança Interna as pessoas que sabem estar ilegalmente no país. O parecer jurídico de 1 de setembro, divulgado na quarta-feira, transforma uma disposição pouco utilizada da lei de assistência social de 1996 numa exigência estadual de dados que pode atingir departamentos de veículos automóveis, universidades públicas e outras agências muito distantes da administração de benefícios. A mudança é prospetiva, mas o departamento alertou que o financiamento futuro pode estar em risco.
A política é abrangente e juridicamente controversa. O parecer do OLC (Gabinete de Assessoria Jurídica) é vinculativo para as agências do Poder Executivo, não para os tribunais, e não corta verbas nem especifica um prazo para o seu cumprimento. No entanto, orienta os administradores federais a reescreverem futuros acordos e processos de fiscalização para o Programa de Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF, na sigla em inglês) e certos programas de Rendimento Suplementar de Segurança (SSI, na sigla em inglês) geridos pelos estados.
Uma interpretação de 28 anos foi revertida
O Congresso criou a linguagem de relatório na Secção 404 da Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act). Para o TANF (Programa de Assistência Temporária para Famílias Necessitadas), o texto legal diz que cada estado que receba uma subvenção deve fornecer às autoridades de imigração, pelo menos quatro vezes por ano e mediante pedido, o nome, morada e outras informações de identificação de qualquer pessoa que o estado saiba estar ilegalmente no país. Um parecer do Departamento de Justiça de 1998 interpretou "Estado" de forma restrita, referindo-se à agência que gere o programa em causa. Esta interpretação manteve a obrigação de comunicação próxima das decisões de elegibilidade para assistência social.
O novo parecer do Gabinete de Assessoria Jurídica revoga esta interpretação. O Procurador-Geral Adjunto, Joshua Craddock, defende que a lei define um estado como uma entidade soberana e que o Congresso utilizou termos mais restritos, como "agência estadual", noutros contextos, quando pretendia isolar um departamento específico. Nesta perspectiva textual, o conhecimento detido em qualquer parte do governo estadual é conhecimento detido pelo estado. O comunicado refere que todos os 50 estados, o Distrito de Columbia e diversos territórios participam nos programas abrangidos.
A reversão altera também o que "saber" pode significar na prática. Uma notificação de 2000 exigia uma constatação formal e passível de revisão, apoiada pelas autoridades de imigração, como ordem final de deportação. Craddock considera este limiar demasiado elevado. No seu parecer, afirma que o conhecimento pode surgir quando o Departamento de Segurança Interna (DHS) informa uma agência, quando uma pessoa admite a entrada ilegal sem outra base legal ou quando os registos mostram que o estatuto expirou. O parecer refere ainda que uma agência não pode ignorar deliberadamente informações facilmente disponíveis.
O dinheiro e a alavancagem
O TANF (Programa de Assistência Temporária para Famílias Necessitadas) oferece a alavanca financeira mais clara. O governo federal fornece aproximadamente 16,5 mil milhões de dólares por ano em subsídios fixos desde que o programa substituiu o Auxílio às Famílias com Filhos Dependentes (AFDC), de acordo com um relatório do GAO (Escritório de Contabilidade do Governo dos EUA) citado pelo OLC (Escritório de Consultoria Jurídica). Os Estados utilizam este dinheiro para pagamentos em dinheiro, apoio ao trabalho, creches e outros serviços. Um corte afectaria, portanto, os orçamentos do Estado e as famílias elegíveis, e não os imigrantes indocumentados que a política visa atingir.
É necessário fazer uma distinção cuidadosa em relação ao SSI. O programa federal paga mais de 60 mil milhões de dólares em todo o país, mas a condição estadual da Secção 404 aplica-se através de acordos para suplementos estaduais opcionais geridos pelo governo federal. O Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) estima a dotação orçamental anual ligada a estes acordos em cerca de 62 milhões de dólares para o ano fiscal de 2025, e não o valor total do SSI. Esta diferença será relevante caso as autoridades calculem uma penalização.
O departamento afirma que a condição é legal porque o Congresso a estabeleceu quando o TANF foi criado, ligando-a à prevenção de pagamentos indevidos e deixando os estados livres para recusar fundos futuros. Contrasta o valor com a expansão muito maior do Medicaid, que o Supremo Tribunal considerou coerciva em 2012. Mas todos os estados participam, e a substituição dos fundos do TANF exigiria aumentos de impostos, cortes nos programas ou ambos. A política ganha força porque a retirada é difícil.
Dos arquivos de assistência social aos dados estaduais
A mudança operacional vai além da linguagem de financiamento. De acordo com a interpretação anterior, os funcionários que lidavam com o TANF ou com o SSI seguiam um canal de comunicação definido. Agora, os governadores podem precisar de inventariar as agências, definir o conhecimento real, formar os funcionários, conciliar as regras de confidencialidade e estabelecer transferências seguras para o DHS. As universidades, os gabinetes de licenciamento e os departamentos de veículos automóveis recolhem documentos diferentes para fins diferentes; a posse de um registo não torna os seus funcionários responsáveis pela análise da imigração.
Os erros podem ter consequências negativas para ambos os lados. Denunciar informação insuficiente pode atrair a atenção das autoridades federais; denunciar informações em excesso pode expor cidadãos, residentes legais ou pessoas com pedidos pendentes a investigações baseadas em registos desatualizados. O estatuto pode mudar, e a inelegibilidade para um benefício não comprova a presença ilegal. O parecer refere que a ausência de um registo por si só é insuficiente, mas rejeitar a exigência de uma ordem judicial cria uma zona cinzenta entre o conhecimento e a suspeita.
A governação de dados já é contestada. Grupos de defesa da privacidade e dos direitos dos imigrantes processaram recentemente o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) devido ao acesso federal alargado aos registos do Programa de Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF, na sigla em inglês), argumentando que a partilha de identificadores viola as leis de privacidade e desencoraja as famílias elegíveis a procurarem auxílio. Uma revisão de políticas identificou preocupações com a cibersegurança, utilização secundária e agregados familiares com membros de diferentes estatutos migratórios. O parecer de quarta-feira exige relatórios estatais em vez de acesso em massa, mas os problemas de confiança e segurança sobrepõem-se.
Os tribunais testarão a teoria
A administração começa com uma base jurídica mais sólida do que em várias disputas recentes sobre subsídios: o Congresso incluiu na lei TANF uma condição de relatório de imigração. O OLC afirma que a interpretação anterior não aplicava adequadamente uma obrigação existente, e não que a administração tenha inventado uma nova. O parecer evita também a recuperação das verbas concedidas enquanto os estados se baseavam na regra de 1998.
Os Estados ainda têm vários argumentos potenciais. As cláusulas de despesas devem notificar claramente os beneficiários, e os tribunais podem questionar se o "Estado" informou inequivocamente um administrador de ajudas sociais em 1996 que as agências não relacionadas seriam posteriormente vinculadas. Os Estados podem também contestar o procedimento de uma agência para alterar acordos, a definição de conhecimento, a adequação entre uma penalização específica e uma violação, ou conflitos com as proteções de privacidade. Uma vez que o Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) aconselha o Poder Executivo, um tribunal interpretará a lei de forma independente, em vez de acatar o parecer.
Uma decisão recente de um tribunal de recurso demonstra que as ameaças de financiamento não se validam por si só. Em Agosto, o Nono Circuito manteve em grande parte uma injunção contra novas condições impostas aos subsídios dos Departamentos de Habitação e Desenvolvimento Urbano e de Transportes, considerando que várias delas excediam a autoridade delegada pelo Congresso. O tribunal afirmou que uma condição de verificação do estatuto imigratório ultrapassava os limites das leis em vigor e enfatizou a escolha impossível que os governos locais enfrentavam entre custos de conformidade irrecuperáveis e prejuízos financeiros. O Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) tenta contornar este problema fundamentando a sua exigência no texto expresso da Secção 404. A questão jurídica central reside agora em saber se este texto permite o alcance em todo o Estado.
A implementação determinará o alcance
Nada muda da noite para o dia num balcão de emissão de licenças ou num cartório notarial. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) e a Administração da Segurança Social (SSA) precisam de rever os acordos e os sistemas de conformidade; o Departamento de Segurança Interna (DHS) necessita de definir como os relatórios chegam, são verificados, corrigidos e utilizados. As agências também precisam de decidir se o aviso de 2000 se mantém em vigor, se requer uma revisão formal ou se pode ser substituído por interpretação jurídica. Estas escolhas estabelecerão o verdadeiro limite e o ponto de partida para a revisão judicial.
Os governadores e procuradores-gerais precisam de mapear a sua exposição. Pelo menos 19 estados e o Distrito de Columbia concedem licenças a residentes sem estatuto legal, enquanto as universidades públicas servem estudantes com várias categorias de imigração, segundo a Reuters. Nem a licença nem a matrícula comprovam a presença ilegal. A implementação exigirá regras de decisão, pistas de auditoria, correções e controlos de acesso.
Os primeiros indicadores serão os termos revistos das subvenções, as orientações técnicas e qualquer exigência de certificação estadual. A aplicação da política dependerá de qual o conhecimento do colaborador relevante, quais as provas suficientes, com que frequência as informações são partilhadas e se uma falha parcial pode justificar a retenção de toda a subvenção. Estes detalhes determinarão se a política identifica as pessoas com precisão ou se desencoraja as famílias elegíveis a procurar ajuda em instituições públicas.
O embate político mais amplo está agora explícito. O governo federal pretende que os governos estaduais funcionem como uma rede de informação que apoia a fiscalização federal da imigração, enquanto os estados resistentes consideram os sistemas de assistência social, educação e licenciamento como serviços com missões legais distintas. Ao reverter uma interpretação com 28 anos, o Departamento de Justiça transferiu este conflito da retórica genérica sobre as políticas das cidades-santuário para uma lei específica e uma verba específica. O próximo passo cabe às agências federais de benefícios — e, quase de certeza, aos tribunais.
