Na terça-feira, o Senado ficou a 11 votos dos 60 necessários para aprovar um importante projeto de lei sobre a estrutura do mercado das criptomoedas, deixando às agências federais — e não ao Congresso — a tarefa imediata de decidir quantos ativos digitais e plataformas de negociação se enquadram na legislação em vigor.
De acordo com os registos do Senado , os senadores votaram 49 a 50 contra a moção para encerrar o debate sobre o Projeto de Lei HR 3633, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais. A votação processual rejeitada não inviabiliza permanentemente a legislação: o senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, votou contra e solicitou de imediato a sua reconsideração, preservando a possibilidade de uma nova tentativa. No entanto, o resultado mostrou que os apoiantes ainda não possuem a coligação bipartidária necessária para levar uma estrutura abrangente para os activos digitais ao plenário do Senado.
A votação revelou um caminho estreito
Quatro republicanos — Susan Collins, do Maine; Josh Hawley, do Missouri; Jerry Moran, do Kansas; e Tillis — juntaram-se aos democratas na votação contra o encerramento do debate. O senador democrata Chris Coons, do Delaware, não votou. A manobra processual de Tillis significa que as negociações podem continuar sem que os apoiantes tenham de reiniciar o processo, mas qualquer medida retomada ainda necessitaria de 60 votos, a menos que as regras do Senado ou o instrumento legislativo fossem alterados.
O resultado representou um revés para um setor que passou anos a pressionar o Congresso para substituir a regulamentação através da fiscalização e interpretação por parte das agências por uma lei específica para os ativos digitais. A Reuters descreveu a medida como um esforço histórico para estabelecer uma estrutura nacional para o setor. A votação evidenciou também um problema legislativo fundamental: os membros que concordam com a necessidade de regras mais claras continuam divididos quanto à proteção dos investidores, à estabilidade financeira, à ética e ao equilíbrio de poder entre as entidades reguladoras.
O que o projeto de lei procurava resolver
A Lei da Clareza foi concebida para definir limites mais claros entre a Comissão de Valores Mobiliários (Securities and Exchange Commission) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (Commodity Futures Trading Commission). O seu principal objetivo era estabelecer quando um ativo digital seria regulamentado como um valor mobiliário e quando se enquadraria na regulamentação de commodities, além de criar requisitos de registo e divulgação para os intermediários.
Os republicanos do Comité Bancário do Senado afirmaram que a legislação proporcionaria “regras claras”, protegeria os consumidores e reforçaria as ferramentas de combate ao financiamento ilícito quando o comité a aprovou por 15 votos a 9 em Maio. Um comunicado separado do comité afirmava que o texto visava dividir as responsabilidades entre a SEC e a CFTC, preservando a autoridade de supervisão e oferecendo às empresas uma forma de operar dentro de um sistema federal.
O Congresso já promulgou uma estrutura mais restrita para as stablecoins de pagamento. A Lei GENIUS, assinada em julho de 2025, estabeleceu regras federais para os emissores de tokens ligados ao dólar, de acordo com o resumo. A Lei Clarity abordou a questão mais ampla e complexa de como os tokens, as exchanges, as corretoras e outros participantes do mercado devem ser supervisionados.
Os apoiantes alertam que a incerteza persistirá
O presidente do Comité Bancário do Senado, Tim Scott, RS.C., afirmou após a votação que quase todos os senadores republicanos apoiaram o avanço do projeto. Numa declaração, instou a SEC e a CFTC a continuarem a estabelecer regras até que o Congresso tome alguma medida, argumentando, no entanto, que continua a ser necessária uma estrutura jurídica duradoura.
Esta distinção é importante. As normas das agências podem clarificar as obrigações de custódia, registo e negociação, mas devem basear-se em leis redigidas antes da existência da maioria dos activos digitais modernos. Podem também ser revistas por uma administração futura ou contestadas judicialmente. A legislação poderia proporcionar uma maior permanência, mas apenas se os legisladores chegarem a um consenso sobre as definições, as salvaguardas e a distribuição de poderes.
Os opositores afirmam que as salvaguardas são insuficientes
A oposição democrata não representou uma rejeição da regulamentação das criptomoedas em si. A senadora Elizabeth Warren, democrata pelo Massachusetts e membro de maior hierarquia do Comité Bancário, afirmou que o Congresso deveria regular o setor, mas defendeu que esta versão enfraqueceria as proteções dos valores mobiliários e criaria lacunas inaceitáveis. No seu discurso no plenário, ela também expressou preocupações sobre a aplicação de normas éticas, a exposição dos bancos aos riscos das criptomoedas, as regras de combate ao branqueamento de capitais e as limitações à autoridade estadual e tribal.
Estas objecções são juízos políticos, e não conclusões definitivas, e os seus apoiantes contestam-nas. Mas identificam as questões com maior probabilidade de determinar se o projeto de lei conseguirá votos suficientes dos democratas: como seriam fiscalizados os conflitos que envolvem os representantes eleitos, se as proteções estaduais seriam eliminadas e quanta liberdade teriam as instituições financeiras para manter ou facilitar os ativos digitais.
Os reguladores mantêm a iniciativa
Por ora, a SEC e a CFTC continuam responsáveis pela aplicação da legislação vigente enquanto o Congresso negoceia. Isto preserva a flexibilidade, mas também obriga as empresas, os investidores e os tribunais a lidar com definições sobrepostas e litígios jurisdicionais. Além disso, confere maior peso à liderança e à regulamentação das agências, precisamente o resultado que os defensores do projeto de lei procuravam evitar.
A moção para reconsideração mantém a Lei da Clareza em vigor, mas a investigação de terça-feira estabeleceu o teste prático para qualquer versão futura. Os patrocinadores precisam de garantir quase todos os votos republicanos e conquistar um grupo significativo de democratas. Isto exigirá provavelmente mudanças negociadas em relação à ética, à proteção dos investidores, aos riscos bancários e à autoridade estatal — e não simplesmente outra votação no plenário sobre o mesmo texto.
Até lá, a votação deixa a disputa política onde começou: entre legisladores que procuram uma lei nacional duradoura e reguladores que atuam dentro das antigas leis de valores mobiliários e commodities. A próxima ronda de negociações mostrará se este interesse comum pela clareza é suficientemente forte para ultrapassar as divergências sobre o que as regras devem proteger e a quem devem restringir.
