O novo acordo de segurança da Casa Branca sobre inteligência artificial exige que seis grandes empresas tecnológicas utilizem controlos internos, auditorias externas e supervisão do conselho de administração para os seus sistemas mais avançados. O que o acordo não prevê são penalizações, entidades reguladoras ou cronogramas de divulgação pública caso uma empresa não cumpra os requisitos. Esta distinção separa um plano de segurança partilhado de um padrão federal vinculativo e deixa o efeito prático do acordo dependente da conduta voluntária das empresas.
Esta lacuna é a principal questão política levantada pelo acordo de uma página assinado pelo presidente Donald Trump e pelos executivos da Google, Anthropic, Meta, OpenAI, xAI e Nvidia. Uma análise da Reuters publicada no sábado não encontrou quaisquer consequências declaradas para o incumprimento, mesmo que o governo apresente o acordo como a sua resposta à crescente preocupação pública com a inteligência artificial avançada. Trump classificou o compromisso como "moralmente vinculativo".
O acordo é mais específico do que uma promessa geral de agir de forma responsável. A sua estrutura de quatro partes exige controlos que monitorizem as capacidades e o alinhamento do modelo durante a formação e a implementação; uma equipa interna encarregada de verificar esses controlos; um auditor ou avaliador externo independente; e um comité independente do conselho que receba relatórios e assegure que os problemas são corrigidos.
Mas o texto não define quais os modelos abrangidos, não estabelece prazos, não exige a publicação dos resultados da auditoria nem identifica quem determina se um avaliador externo é verdadeiramente independente. Afirma que as empresas se reunirão regularmente para estabelecer normas e melhores práticas e reconhece que as etapas poderão eventualmente ser codificadas na lei ou na regulamentação. Por ora, a participação e a conformidade mantêm-se voluntárias.
Uma estrutura de segurança sem árbitro
O ponto forte do acordo é a sua estrutura em camadas. Os controlos técnicos internos podem identificar comportamentos de risco durante o desenvolvimento; uma equipa interna independente pode testar se estes controlos funcionam; um avaliador externo pode questionar as premissas da empresa; e os diretores podem exigir medidas corretivas. Em princípio, isto distribui a responsabilidade, em vez de deixar a segurança inteiramente sob o controlo dos mesmos engenheiros que correm contra o tempo para lançar um produto.
A fragilidade reside no facto de cada etapa depender ainda da cooperação entre empresas. O avaliador externo é selecionado através de uma parceria empresarial, os relatórios são encaminhados para um comité do conselho administrativo e o acordo não cria um organismo federal com poder para inspecionar as provas ou impor medidas corretivas. As reportagens da Associated Press sobre o acontecimento na Casa Branca mostraram que até alguns participantes consideravam o mecanismo incompleto. O diretor executivo da Anthropic, Dario Amodei, afirmou que a tecnologia apresenta riscos reais, mas que o método para lidar com eles ainda está em discussão.
O governo defende que as autoridades existentes podem lidar com a má conduta e que a regulamentação pode abrandar a inovação americana em relação à chinesa. Os consultores apontaram a legislação sobre valores mobiliários e outras ferramentas legais como possíveis consequências quando as empresas ignoram os problemas. Estas leis, no entanto, operam geralmente através de obrigações legais estabelecidas e aplicação posterior aos factos; o próprio acordo não as alarga nem estabelece o licenciamento preventivo.
O acordo enquadra-se numa estratégia voluntária mais ampla
Esta abordagem está em consonância com a política anterior do governo. Uma ordem executiva de junho orientou as agências para criarem uma estrutura voluntária através da qual os promotores pudessem conceder ao governo federal acesso antecipado a modelos de projetos pioneiros. A ordem afirmava expressamente que não deveria ser interpretada como a criação de licenciamento, pré-autorização ou permissão obrigatórios para novos modelos.
A estrutura legislativa nacional da Casa Branca exige também uma política federal uniforme, medidas contra a fraude facilitadas pela IA e riscos para a segurança nacional, bem como menos barreiras à inovação. Alerta que leis estaduais conflituantes podem prejudicar a competitividade dos EUA. O resultado é uma preferência consistente pela coordenação nacional e pelos controlos privados em detrimento da revisão federal prescritiva.
Esta filosofia enfrenta agora um teste de credibilidade. Uma sondagem recente da Reuters/Ipsos revelou que 73% dos norte-americanos temem que as empresas de IA não tenham feito o suficiente para evitar danos graves à sociedade, enquanto 55% afirmaram que abrandar o desenvolvimento seria positivo. A sondagem não comprova que os eleitores preferem um modelo regulatório específico, mas demonstra que as garantias da indústria, por si só, não foram suficientes para dissipar a preocupação pública.
O que tornaria a promessa mensurável?
O acordo poderia ter consequências mais significativas sem se transformar imediatamente num sistema de licenciamento abrangente. Os legisladores poderiam definir os modelos de vanguarda sujeitos a revisão, estabelecer qualificações mínimas e regras de conflito de interesses para os avaliadores, exigir resumos normalizados das conclusões das auditorias, definir prazos para a correção dos problemas e designar uma agência para receber provas técnicas confidenciais. O Congresso poderia também especificar quais as falhas que geram responsabilidade legal.
Estas escolhas acarretam vantagens e desvantagens. A divulgação pública pode expor vulnerabilidades de segurança ou informações confidenciais. Uma lista restrita de auditores aprovados pode criar estrangulamentos e favorecer as maiores empresas. Os limites dos modelos podem tornar-se rapidamente obsoletos à medida que os métodos de computação mudam. Por conseguinte, uma supervisão eficaz exigiria relatórios confidenciais, conhecimentos técnicos especializados e atualizações periódicas, em vez de uma lista de verificação fixa.
Por ora, o acordo é melhor entendido como um modelo de governação, e não como um regime regulatório. Coloca a auditoria independente e a responsabilização do conselho na agenda política federal e garante compromissos escritos de seis empresas poderosas. Contudo, não informa o público como a conformidade será verificada ou o que acontecerá quando um signatário não cumprir as normas. A eficácia do acordo dependerá menos das suas promessas do que dos padrões, das divulgações e da estrutura de fiscalização que se seguirem.
