De acordo com as notícias publicadas no domingo, o presidente Donald Trump está a considerar uma ordem executiva que criaria um novo conselho ligado à Casa Branca, intermediando a atuação dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e os investigadores que procuram financiamento federal. A proposta daria a um pequeno painel, incluindo o diretor do Gabinete de Administração e Orçamento (OMB), Russell Vought, e o diretor do NIH, Jay Bhattacharya, o poder de aprovar verbas apenas por unanimidade, noticiou a Reuters, citando o Politico.

A ordem em si não tinha sido divulgada até domingo à noite, e nem a Casa Branca nem o Departamento de Saúde e Serviços Humanos confirmaram a sua redação final. Esta incerteza é importante: o âmbito do conselho, as bolsas que analisaria, os critérios que aplicaria e se operaria antes ou depois dos conselhos consultivos do NIH são questões ainda sem resposta. Ainda assim, a exigência de unanimidade reportada representaria um novo e significativo ponto de veto no maior sistema público de investigação biomédica do país.

A questão imediata não é se os representantes eleitos podem definir as prioridades de investigação. A legislação federal já permite que o secretário de saúde e os institutos do NIH escolham entre projetos cientificamente recomendados. A questão mais complexa é a de saber se um comité político poderia rejeitar o financiamento por razões ideológicas sem interromper o processo legal de revisão por pares, violar as normas em vigor ou discriminar pontos de vista protegidos.

Como funciona atualmente a análise de bolsas de investigação do NIH

O NIH, uma agência do HHS composta por 27 institutos e centros, não atribui a maioria das bolsas de investigação competitivas com base numa única pontuação científica. Utiliza dois níveis formais de avaliação, seguidos de decisões programáticas e administrativas.

Num primeiro nível, um grupo de revisão científica — frequentemente designado por secção de estudo — avalia o impacto provável de uma proposta na sua área de investigação. O NIH afirma que estes grupos são compostos principalmente por cientistas não federais selecionados pela sua experiência relevante. Geralmente, pelo menos três revisores preparam análises críticas e pontuações preliminares, após as quais os membros elegíveis do painel discutem e pontuam as propostas concorrentes. Os revisores avaliam também a proteção dos participantes humanos na investigação, os planos de inclusão, o bem-estar animal, os riscos biológicos e as questões orçamentais. As atuais orientações de revisão descrevem o objetivo como um processo justo e oportuno que procura ser isento de preconceitos.

O segundo nível é conduzido pelo conselho consultivo ou direção do instituto ou centro que pode conceder a verba. A equipa do programa do NIH avalia as pontuações da revisão por pares, as classificações percentuais, as críticas escritas e as prioridades do instituto, e depois prepara um plano de financiamento. O conselho aconselha o diretor do instituto ou centro, que toma a decisão final sobre o financiamento, de acordo com a descrição do processo.

Esta estrutura separa a avaliação científica das escolhas políticas e de carteira, sem fingir que o financiamento é puramente mecânico. Uma pontuação máxima não garante a atribuição do prémio, e as agências podem dar prioridade a uma área de doença, a um estágio de investigação ou a uma necessidade de saúde pública em detrimento de outra. O conselho em questão seria diferente porque parece acrescentar a aprovação política centralizada após, ou em paralelo com, estes passos já estabelecidos.

O Congresso transformou em lei os principais requisitos de revisão por pares. De acordo com o (42 USC §289a-1), o NIH (National Institutes of Health) não pode geralmente financiar a investigação sujeita a revisão técnica e científica por pares, a menos que tenha sido revista e recomendada pelo órgão científico e pelo conselho consultivo competentes. A mesma lei permite que o secretário da saúde estabeleça prioridades entre os projetos que foram aprovados na revisão.

As regulamentações federais reforçam esta estrutura. A Parte 52h do Título 42 exige que os grupos de revisão por pares sejam formados com base em qualificações científicas ou técnicas e estabelece regras para conflitos de interesses. Faz ainda uma distinção importante: as recomendações dos revisores por pares são consultivas, e não vinculativas para a autoridade que, em última instância, concede os fundos. Por outras palavras, a legislação vigente não obriga o NIH a financiar todas as propostas meritórias, mas prescreve a forma como o mérito científico deve ser considerado na decisão.

Isto deixa espaço para que um presidente possa direcionar políticas amplas do Poder Executivo, mas não uma licença ilimitada para substituir a revisão científica pela seleção política. Um conselho legítimo poderia rever o equilíbrio do portefólio, as prioridades de despesa ou a conformidade após a revisão por pares. Um conselho que excluísse efectivamente as sondagens porque as autoridades desaprovam a expressão legítima dos investigadores ou o ponto de vista de uma área de investigação estaria sujeito a diferentes contestações constitucionais e de direito administrativo.

A proposta relatada levanta também questões processuais. O próprio resumo de políticas do NIH refere que o sistema de dois níveis se baseia na Lei do Serviço de Saúde Pública, na legislação federal sobre comités consultivos e nos regulamentos de revisão. Uma ordem executiva não pode revogar uma lei. Qualquer implementação teria de se enquadrar na autoridade delegada, e algumas alterações poderiam exigir regulamentação pública em vez de uma diretiva interna.

O plano surge durante uma disputa judicial em curso

A proposta surge no meio de questionamentos de investigadores sobre um sistema de rastreio de bolsas de investigação do NIH (Institutos Nacionais de Saúde dos EUA). Uma ação coletiva interposta na semana passada alega que o governo utilizou uma lista de 235 palavras ou frases — incluindo termos associados a raça, género, clima e disparidades na saúde — para sinalizar, atrasar ou encerrar as sondagens. Os autores da ação argumentam que o sistema penaliza os pontos de vista desfavorecidos e viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA e a legislação administrativa federal. São alegações, não conclusões judiciais.

A queixa, apresentada por cientistas e organizações profissionais, pede a um tribunal federal que bloqueie as alegadas práticas de rastreio e restabeleça a revisão legal. A Reuters descreveu o caso como um desafio ao que os autores da ação chamam de revisão ideológica das bolsas de investigação biomédica. O governo terá a oportunidade de contestar tanto os factos como a fundamentação jurídica.

O novo conselho poderia intensificar este litígio se formalizar critérios semelhantes aos alegados no processo. Poderá também gerar uma disputa separada sobre se as decisões do conselho são passíveis de revisão, se os requerentes recebem justificações para a rejeição e qual o registo administrativo que um tribunal poderia examinar. Se, em vez disso, o conselho aplicar normas escritas e neutras em relação à área, ligadas a dotações orçamentais e prioridades da agência, a análise jurídica seria diferente.

As instituições de investigação enfrentam um problema de planeamento

Para as universidades, hospitais e laboratórios sem fins lucrativos, a incerteza pode ser um factor importante mesmo antes da recusa formal de qualquer financiamento. Os investigadores investem frequentemente meses em trabalhos preliminares, planeamento de conformidade e elaboração de propostas. As instituições planeiam a contratação, o espaço laboratorial e as infraestruturas para estudos clínicos com base nos ciclos de financiamento previstos. Adicionar uma camada de revisão indefinida pode prolongar as decisões, tornar os resultados menos previsíveis e desencorajar as propostas em áreas politicamente sensíveis, mesmo sem uma proibição explícita.

Uma regra de unanimidade amplificaria este efeito, pois qualquer membro poderia impedir a concessão de uma verba. Poderia também concentrar a responsabilidade: ao contrário de uma comissão de estudo, que produz críticas documentadas e pontuações numéricas, um pequeno conselho de políticas poderia operar sem um historial científico comparável, a menos que a ordem exija transparência. O jornal The Guardian noticiou que funcionários do governo discutiram o plano na sexta-feira, ao mesmo tempo que criticavam o apoio do NIH a iniciativas que caracterizaram como politicamente desalinhadas.

Os defensores de um controlo mais apertado da Casa Branca argumentarão provavelmente que o NIH gasta dinheiro dos contribuintes e, portanto, deve reflectir as prioridades da administração eleita. Este argumento tem uma premissa democrática legítima: as dotações orçamentais, as necessidades de saúde pública e os objectivos dos programas moldam todo o portefólio de investigação federal. O contra-argumento é que os mecanismos das doenças, o planeamento dos ensaios clínicos e a viabilidade científica exigem uma revisão especializada, isenta de influências partidárias. O sistema actual procura combinar ambas as formas de responsabilização, em vez de optar exclusivamente por uma delas.

O que as provas mostram — e o que não mostram

Ainda não existem provas públicas que estabeleçam quantas bolsas o conselho proposto analisaria, que assuntos seriam abordados, com que rapidez agiria ou se divulgaria justificações. Também não existe nenhum texto público que indique que o conselho cancelaria bolsas já atribuídas. Os relatórios sobre discussões e minutas de decretos podem sofrer alterações antes de serem assinados pelo presidente.

Isto limita as conclusões que podem ser tiradas de forma responsável. A proposta é uma mudança na governação, não uma descoberta clínica, e os seus efeitos na saúde não podem ser medidos antecipadamente. Os atrasos ou redireccionamentos de verbas podem afectar o ritmo e a composição da investigação, mas qualquer alegação de que um tratamento ou descoberta específica se perderia é necessariamente especulativa. Por outro lado, ainda não há provas de que uma camada adicional de aprovação melhoraria a qualidade científica, reduziria o desperdício ou corrigiria uma falha documentada na revisão por pares.

Os factos decisivos serão o texto final da ordem, os seus critérios e a sua interação com os requisitos de revisão em duas fases do Congresso. Até que estes documentos sejam divulgados, a conclusão mais forte é mais restrita: o governo está a avaliar um mecanismo que poderá conceder aos altos responsáveis ​​políticos o poder de veto directo sobre as verbas do NIH após a avaliação por cientistas e conselhos consultivos. Isto transferiria a autoridade para a Casa Branca e, quase certamente, seria testado em relação às proteções legais que regem a investigação biomédica federal.